ContraPunto | Agencias
23 de julio de 2020, Yucatán. – La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) dio a conocer, por medio de un comunicado, que se analizará si el Congreso del Estado de Yucatán incurrió en una omisión al legislar sobre el matrimonio igualitario.
Además, se informó que conocerá de un asunto en el que se impugnó que la Cámara local no ha modificado su legislación para ajustarse a los “parámetros de regularidad constitucional y convencional, en materia de no discriminación y, en específico, de matrimonio igualitario”.
La Primera Sala determinó que el asunto cumple con el requisito de interés, pues versa sobre un tema de discriminación hacia los homosexuales, al negarles que puedan acceder a la figura del matrimonio, así como a la impartición de justicia como mecanismo de garantía para ejercer su derecho a acceder al matrimonio.
La parte quejosa promovió un amparo en contra de la omisión legislativa de adecuar la legislación interna del Estado de Yucatán para permitir que las parejas del mismo sexo tengan acceso a las mismas figuras de protección que las parejas heterosexuales, particularmente el matrimonio y el concubinato.
Ante esto, la Primera Sala podría determinar si una jurisprudencia temática sobre un tema relacionado con la discriminación, puede generar obligaciones a las autoridades legislativas que, de no cumplirlas, podría hacer procedente el juicio de amparo por omisión legislativa.
Además, se podría analizar si existe una omisión de competencia de ejercicio obligatorio a partir de los artículos 1 y 4 constitucionales y 1.1., 2, 24 y 28 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, a la luz de la Opinión Consultiva OC-24/17, emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Primera Sala conocerá de un asunto sobre la procedencia del juicio de amparo por la omisión del Congreso de Yucatán de ajustar la legislación para permitir que parejas del mismo sexo tengan la misma protección que parejas heterosexuales particularmente en el acceso al matrimonio. pic.twitter.com/1t3xilorxH
— Suprema Corte (@SCJN) July 22, 2020